男女話題::一個超嚴肅的學術問題：親兄妹之間可以啪啪啪嗎？

 

大陸最著名的社會化問答網站「知乎」上，有問題提了這麼一個「嚴肅正經」的學術問題：親兄妹可以啪啪啪嗎？這個乍看很犯禁的話題，實則是對倫理道德的深刻探究，你有想過這個問題嗎？

 

 

問題：

面摘取部分得分最高的評論來解答一下這個深刻的問題：

解答（1）：完全取決於你所處的社會環境

首先，題主開篇談到的這個故事，並非是哲學家作為民眾調查而講的故事，而是社會心理學家Jonathan Haidt在2001年時，為了研究人類道德判斷的機制而設計的一個故事。我講講這個研究的過程和發現，你就明白了。

引用一遍故事原文：

Haidt大神發現，大多數人讀到這個故事時，都本能地認為這件事（兄妹亂倫）是不對的、不道德的，但當狡猾的心理學家提示他們，這次行為既不涉及近親生育（做了足夠的安全措施），也沒有傷害家庭感情（兄妹關係更親密了），而且是處於兩個相似社會經驗人的共同選擇（不存在父女、母子等更不平衡的關係）時，大多數人只能懊惱地看著研究者說：「我不知道，但我認為這就是錯的。」

因此，Hadit推斷出，人們在做道德判斷時，往往並非根據理性判斷，而是自動的直覺反應，Hadit稱之為Social Intuition。這種直覺反應來自於社會環境日積月累的熏陶，以致人可以直接判斷行為的正確與否，而忽視了行為背後的原因（本題目內其他答案既是這個理論的完美證明）。因此，道德判斷更多時候是基於感性和直覺，而非理性。

回到題主的問題上來，如果真的要把這個故事當做一個哲學問題，那麼題目本身就並沒有完全的正確的答案了。根據每個人對自身的道德標準，認為可以或者認為不可以都有道理。Hadit認為，道德判斷的結果，主要受兩個動機的影響：

維護與他人的關係。你判斷一件事是否道德，會受到週遭其他人觀點的影響，而你所持有的觀點也會影響到其他人對你的看法，進而影響你的社會地位。具體到這個問題，如果你發現，贊同「兄妹可以啪啪啪」可能會導致別人認為你是個噁心的人，那你就可能會否定這個行為。維護與他人的關係這個動機會相當明顯，因為你基本清楚在你所處的社會框架下，什麼樣的行為被提倡，什麼樣的行為被唾棄，所以這個判斷會非常非常迅速，以至於瞬間壓制住你的理智判斷。

維護自身連貫的世界觀和價值觀。你判斷一件事是否道德，還跟你認為你是怎樣一個人有關係。如果你認為，我絕對不會做出這件事，這不符合我的價值觀，那麼這件事對你來說就是錯的。再進一步，如果你認為，你的價值觀是在這個世界上生存的必要法則，違反這個法則就是違反你對世界的認知，那麼你也會認為這件事是錯的。相反，如果你本身很習慣於這個行為，並且經常做，那麼這個行為並不與自身價值觀和世界觀衝突，就不會產生自然而然的反對感。因此，這個動機，也是出於感性上的連貫性，而並非理性推斷。

所以結論，這件事到底對不對，可以不可以，完全取決於你所處的社會環境，以及你是怎樣一個人。在不違法的情況下，其他人也無權干涉你的道德判斷。那如果自身判斷和環境共識衝突了咋辦？當然，自身價值觀也常常來源與環境，不過如果真的衝突了，這時候就用到理智了，你就要開始和自己講道理、和別人講道理了。這就不細講了。

解答（2）：兄妹之間啪啪啪也是他們的自由，只是這種行為實在不值得被提倡

我的看法是哪怕他們之間沒有做好安全措施，兄妹之間啪啪啪也是他們的自由，只是這種行為實在不值得被提倡。換句話說，我們也有歧視這樣行為的自由，但不能以強力逼迫他們改變意志。

羅爾斯對人類正當行為與社會道德之間的衝突有一個經典的表述：權利優先於善，但善高於權利。前者所強調的是倘若個人的行為沒有損及他人的正當利益，那麼哪怕他與社會的日常道德相衝突，這也是他的自由。後者強調的是但社會的日常道德應該對人的正當行為起到范導的作用，促使人去過一種完善和諧的好的生活。因為傳統道德是人類無數年的經驗教訓的總結，不能輕忽怠慢。

比如在餐廳裡浪費糧食這種行為，就與社會主張節儉的道德相悖，但這種行為是正當的我應該有浪費糧食的自由，只是精打細算對個人來說有長久的好處，所以社會應該提倡節儉鄙視浪費。

如果我們認同權利優先於善的話，那麼不僅兄妹亂倫，還有同性戀、人獸交、群交、換偶、師生戀等行為，都是可以接受的，只要沒有侵害他人的正當利益，那麼人都有這樣做的自由，政府或他人不應以強力進行干涉。因為人的身體是自己的財產，而人對自己的財產理應有絕對支配的權利。但是社會不應當認同這樣的行為，理當對此表示譴責或歧視。亂倫使得後代有遺傳病的幾率大幅度提高，而且組建的家庭關係是非常畸形的。只是既然個人如此選擇，作為外人也不好干涉。

或許會有人這樣反駁：如果所有人都亂倫，那麼這個社會就會消亡掉，因此我們必須遏制第一步。我以前就是這樣想的，但我後來意識到：我們的社會不僅是不應當認同亂倫行為（在應然層面），而且確實是沒有認同這樣的行為（在實然層面）。肯定會有人在亂倫，但肯定有更多的人，由於受到模因（文化基因）的影響，無論如何都不會去亂倫。

普通人進行道德判斷不是出於理性，往往是因為自動的直覺反應，而這是受到社會的文化環境的影響，一個小時候不在人類社會中長大的狼孩，就算回到人類環境也很難形成人類的道德觀念。人是社會的動物，在接受社會的規訓時，社會的觀念會深入到人的骨子裡，哪怕我們意識到這一點也會不自覺地遵守社會的規範。一個提倡亂倫或食人的社會，是具有自毀傾向的。歷史上肯定有過這樣的社會，但最終消亡了，留存下來的只有模因是反對亂倫反對食人的社會，這就是我們今天這個社會，我們的道德之所以是今天這個樣子，乃是因為遵守它的人能夠留下自己的後裔，然後在社會規訓中繼承下來。

而一個社會的模因除非遇到不可抗的強力（文革、土改、戰爭、瘟疫）徹底摧毀了這種社會結構，就像基因遇到射線而癌變，否則是非常穩定的。因此亂倫的人在我們社會當中永遠是少數，因為他們的基因很難留存下來，自然難以構成模因。我們要擔心的不是亂倫對社會的危害，而是保護我們的社會結構不被外在的強力突然摧毀，而這是經常發生的。

解答3：亂倫會讓人的認知結構停滯不前，無法發展自己的人格

這個問題在人大版國外經典哲學譯叢，盧坡爾的《倫理學導論》中有提及，不過原書似乎沒有提到這個觀點，就是禁止亂倫的道德，並不只是優生學的考慮，而是人格成長的意義。否則人類對於亂倫的道德不會發展得這麼遠。

和近親屬，或者身邊的人發展親密關係，會讓人的認知結構停滯不前，無法發展自己的人格。對於男性心理咨詢師、教師這種角色，強調不要和自己的患者、學生有親密關係也是同樣的考慮。這樣的關係極度不對稱，弱勢一方很容易接受親密關係邀請，而接受了之後很難實現自我人格獨立。

同理，兄妹之間也存在這樣的問題，這是優生學之外的考慮。

解答4：可以、可以……

我認為，一切性行為，只要符合三條原則：尊重、自願與無傷害，那就是個人選擇問題，無關乎道德判斷。

樓主場景裡描述的問題，完全符合以上三條原則，由此我完全沒理由對他們的決定指手畫腳。

但很多人可能會責難：這三條原則推出來的結論，與我們的日常道德感相悖啊！在這種情況下，有兩種可能：

（1）這三條原則是錯的；

（2）我們一直依賴著的道德感、信奉著的道德律令是錯的。

我更願意相信，我們日常依賴的道德感是錯的，站不住腳的。

以前讀過涂爾幹的《亂倫禁忌及其起源》，有一句話一直記得：「我們現在禁止亂倫的名義是其為道德所不容，但是，這種與道德的不相容性本身卻是這種禁忌的一個後果。」 我們在此事所依賴的的所謂「道德底線」，很可能是一個因果顛倒，沒有根基，經不住推敲的底線。

在樓主作出以下追問後：

若提及的小侄女和妹妹是成年人，我的答案依然是：可以；可以；同意。

至於樓主提到「戀愛的感覺」，我倒希望作這麼一個邏輯延伸：如果父女之間、哥兄妹之間啪啪啪也是出於戀愛的感覺，與一般異性戀愛感覺完全無區別的話，他們這種禁忌之愛是噁心的，還是真愛無敵？

感覺這個問題最終還是會回到「什麼是道德」這個問題上：道德是絕對的準則，還是相對的、為某時代大多數人所接受的習俗？

最後聲明：本文僅作嚴肅探討，不提倡大家突破現有的道德禁忌，請勿模仿。以上